Vår dekning av klagesaker handler oftere om Tesla og bilmerkene i Møller-gruppens portefølje, enn om andre merker og forhandlere.
Det kan ha flere grunner: Kanskje har de flere feil enn andre merker, kanskje ligger forklaringen i det enkle faktum at de selger flere biler enn de andre.
Vi vet ikke, for det finnes ikke offentlig tilgjengelige data som gir grunnlag for å konkludere om disse forholdene i Norge.
Men Motor og NAF mottar et stort antall henvendelser fra mennesker som har handlet hos Møller og opplever at bilen ikke fungerer som den skal – og at serviceløpet er langt mindre problemfritt enn de er stilt i utsikt.
I tillegg er det en lang rekke saker med misfornøyde Møller-kunder til behandling i Forbrukerklageutvalget, som avgjør tvister i forbrukersaker.
Motors beslutning
Slike saker er det ikke mange medier som skriver om. Desto viktigere er det for oss at slik journalistikk prioriteres høyt.
Hver fjerde personbileier i Norge er medlem av NAF, og arbeidet for et trygt og problemfritt bilhold er selve kjerneoppdraget for landets største forbrukerorganisasjon. Og med NAF som utgiver er det naturlig for oss i Motor å bruke mye ressurser på å dekke saksfeltet om forbrukernes rettigheter.
Men med et viktig premiss:
Motor redigeres etter Redaktørplakaten, med de plikter og rettigheter som følger av den. Det betyr at det til enhver tid er Motors redaktør som avgjør hva Motor skriver om – og hvem som gjør det. Det bestemmer ingen andre.
Ikke NAF.
Og selvfølgelig ikke Møller Mobility Group eller import-underbruket Harald A. Møller.
For arbeid med forbrukerjournalistikk gjelder samme føringer som for alt annen redaksjonell virksomhet underlagt prinsippene i Vær varsom-plakaten, sentralt her står retten til samtidig imøtegåelse. Den som utsettes for kritikk, skal få anledning til å gi sin versjon før artikkelen publiseres.
Men det er redaksjonens rett og plikt å gjøre prioriteringer blant de uttalelsene partene kommer med.
Det hører til sjeldenhetene at medier publiserer alt som blir sagt eller skrevet i en slik sammenheng. Men det skjer unntak.
Denne kommentaren du nå leser, handler om et slikt unntak.
Men Møller vil ikke svare på spørsmål, og kommunikasjonsdirektør Gurli Høeg Ulverud skriver i et tilsvar at «vi ikke står fritt til å kommentere fordi den jo skal rettslig behandles».
Hun skriver i beste fall mot bedre vitende. Selvfølgelig kan de kommentere hvis de vil. Møllers advokater ønsker derimot ingen forhåndsprosedyre i mediene, noe som er i deres fulle rett.
Men det er flaut når Møllers kommunikasjonsdirektør hevder at det er loven som hindrer dem. Advokatforeningens regler for god advokatskikk oppfordrer til å vise «særskilt tilbakeholdenhet» om forestående eller pågående rettssaker. Med reglene inneholder ikke noe forbud på dette punktet. Ytringsfriheten veier tyngre, også for advokaten og Møllers kommunikasjonsmedarbeidere.
Annonse
Må vente
I sin samme uttalelse beklager hun seg over at saken er skrevet av en journalist som har gitt uttrykk for at han misliker Møller.
Og, ja, det stemmer. Journalisten – som flere ganger har fått priser fra norske presseorganisasjoner for arbeidet han har utført om bilistenes forbrukerrettigheter – har kommet i skade for å si at han opplevde at Møllers kommunikasjonshåndtering var like dårlig som deres kundebehandling.
Selv om det i prinsippet kan være sant, burde han ikke si det, og det ble beklaget – både fra journalisten selv og fra meg som ansvarlig redaktør.
I dialogen om den aktuelle saken kom han med et hjertesukk om at «dere fornekter dere ikke», etter at en kommunikasjonsmedarbeider i Møller-systemet advarte om fare for skjev dekning hvis bare den ene parten kom til orde. I etterkant har Møller-medarbeideren omtalt dette som utskjelling på det groveste. Vel …
Derfor må vi altså vente til selve rettssaken for å høre hva Møllers representanter har å si.
82
74
75
78
77
72
78
76
80
73
