Ble reparert for 192.000 kr, uten at Kjetil fikk vite noe

– Det er helt uakseptabelt, sier han om bruktbilkjøpet han gjorde for snart fem år siden.

Sommeren 2017 kjøpte Kjetil Nordø i Trondheim en da ett år gammel Nissan e-NV200, som er en sjuseters flerbruksbil.

Bilen hadde bare gått 9300 kilometer. I annonsen skrev da også Hurum Bilsenter i Asker at bilen fremstår «som ny».

Men da vindusviskeren på bakruta halvannet år senere plutselig sluttet å virke, ble Nordø kjent med bilens inntil da hemmelige forhistorie.

Ble kondemnert

Fire måneder før Nordø kjøpte bilen, var den involvert i en kollisjon hvor den ble såpass skadet at den måtte repareres for 192.000 kroner.

Forsikringsselskapet bestemte seg for å kondemnere bilen.

Det innebærer at daværende eier fikk et pengeoppgjør, mens forsikringsselskapet solgte den innløste bilen til biloppretteren Hurum Bilsenter – som noen uker senere la bilen ut for salg, ferdig reparert.

– I salgsannonsen sto det ingenting om opprettingen av bilen, forteller Nordø.

Kun i kontrakten var det en bitte liten antydning om bilens forhistorie. Der står det «div. lakkering etter skade».

Limt

Kjetil Nordø fattet ingen mistanker om noe langt verre før vindusviskeren sluttet å fungere.

Han dro på merkeverkstedet, for det han trodde skulle bli en enkel sak å fikse.

Men merkeverkstedet avdekket at kontakten til viskermotoren bare er limt fast i kontakten til ledningsnettet i bakluka. Dermed kunne de ikke reparere på bilens garanti.

– Det er ikke brukt riktig reparasjonsteknikk. Kontakten til viskermotoren skal ikke være limt sammen med kontakten til ledningsnettet i bakluka, skrev verksmesteren ved merkeverkstedet i en epost til Nordø.

NAF-rapport

Kjetil Nordø har brukt mye tid på å avdekke at kollisjonen som førte til kondemneringen, kan ha påført bilen større skader som gjør at verdien på bilen er lavere enn den ville vært uten kollisjonsskaden.

I en NAF-rapport han fikk utført, heter det at bilens dekk er slitt skjevt, og at årsaken kan være for dårlig skadereparasjon.

Han har også forsøkt å få byttet bilen inn hos to anerkjente Nissan-forhandlere. Men når han har fortalt om bilens forhistorie, har begge forhandlerne sagt nei.

– Med denne historikken ønsker vi ikke å ta inn bilen, skriver den ene forhandleren i en epost.

– Ikke omfattende

Hurum Bilsenter hevder imidlertid at de har utført reparasjonen etter Nissans reparasjonsmanual.

I et dokument Kjetil Nordø har fått kopi av, har de krysset av for at de ha fulgt bilmerkets manualer.

Hurum Bilsenter ønsker ikke å svare på spørsmål fra Motor.

Men i en saksfremstilling for Forbrukerklageutvalget hevder deres advokat, Johan Haga, at de ikke har gitt mangelfulle opplysninger.

Nordø kjøpte bilen for 235.000 kroner. Få måneder tidligere var det behov for å reparere den for 192.000 kroner. Advokat Johan Haga mener likevel at denne kollisjonsskaden ikke er å anse som en omfattende skade.

– Derfor var det ikke nødvendig for Hurum Bilsenter å gi noen flere opplysninger enn det som er gitt. Vesentlige opplysninger er ikke tilbakeholdt, skriver advokaten i et brev.

Fullt medhold

Snart fem år etter bruktbilkjøpet er Kjetil Nordø fortsatt ikke ferdig med bruktbilkjøpet. Han klaget til både Forbrukerrådet og Forbrukerklageutvalget, som behandler konflikter etter bilkjøp.

I vedtaket til Forbrukerklageutvalget får han fullt medhold. De har vedtatt at han skal få heve kjøpet, og få kjøpssummen tilbake uten nyttefradrag, pluss renter og erstatning for utlegg han har hatt.

Forbrukerklageutvalget mener Nordø skulle fått vite at bilen har vært innløst av skadeforsikringsselskapet.

– Skader av et slikt omfang utgjør et avvik når det er gitt opplysninger om at bilen selges «som ny», skriver Forbrukerklageutvalget i sitt vedtak.

De mener det ikke er godt nok at bilsenteret som solgte bilen, bare informerte om at det er utført lakkarbeid etter skade.

Anker

Hurum Bilsenter vil ikke godta vedtaket i Forbrukerklageutvalget og har anket vedtaket inn for tingretten – som senere i vinter skal ta stilling til bruktbilkjøpet som Kjetil Nordø gjorde for snart fem år siden.

Det er Nordø kritisk til.

– Det er misbruk av fellesskapets midler å ta denne saken til tingretten, sier han.