Gir Motor oss grundige og objektive biltester?

Jeg har dyp­dykket inn i tester som omhandler 2 av de mest solgte merkene i Norge, VW og Tesla. Jeg har fokusert på test­områdene “Miljø og forbruk” og “Sikkerhet”. Dette er faktorer mange er særlig opptatte av og som først og fremst baserer seg på objektive kriterier. Jeg finner mange eksempler på det jeg mener kan være brudd på god presseskikk. Det går i hovedsak ut på at Motor utelater sentrale opplysninger som kan bidra til å gi et sannere og mer fullstendig bilde av bilene de tester og omtaler. 

Journalistikk skal være sannhetssøkende, jfr. Vær Varsom Plakaten 1.1. Man skal forsøke å gi leserne et så riktig bilde av saken som mulig. Det betyr at Motor ikke bare må kontrollere at opplysningene som publiseres er riktige, men også at vesentlige opplysninger som kan bidra til å gi et sannere og mer fullstendig bilde av saken/bilen, inkluderes i publiseringen, jfr. VVP 3.2.

Miljø og forbruk 

NAF og Motor arrangerer verdens største elbiltest. Både NAF og Motor journalistene tar tak i det enorme tallmaterialet med ulike vinklinger. MOTOR fokuserer på å bunnskrape batteriene helt til bilene stopper og deretter utelukkende bruke det resultatet som faktagrunnlag for videre publiseringer. I en del tilfeller kan man da tyne ut 6-8 mil ekstra rekkevidde etter at biler viser 0 km rest rekkevidde / 0 % batteri. 

NAF journalistene velger en mer nøktern tilnærming, dette er den testen NAF anbefaler oss. De fokuserer på “så lang rekkevidde har du EGENTLIG". "Hvor mange kilometer bilene hadde kjørt ved 10 prosent gir et bedre bilde på hvor lang rekkevidde bilene egentlig har før du må lade. Vi kjører elbilene helt tomme for strøm - det bør ikke du gjøre. Hvis elbilen går helt tom for strøm, kan det i verste fall skade batteriet." 

Motors tilnærming får all fokus i Motors mange plattformer. Motors erfarne journalister har selvsagt tilgang til samme data som NAF baserer sin anbefaling på, men jeg kan ikke se at de en eneste gang bruker dette for å gi et sannere og mer fullstendig bilde av bilene. 

VW id.7 ble en av de mest omtalte og mest utskjelte bilene i årets tester. I en Motor oppsummering på Youtube fastslår NAF og Motor sine eksperter at "VW id.7 scoret dårlig. Dette er viktig forbrukerinformasjon å få med seg fordi dette er biler mange skal kjøpe". Vi får videre høre at VW “henger igjen på relativt høyt forbruk”, “på forbruk har de vært dårlige”. Tesla Model Y og Tesla Model 3 blir i samme video hyllet av ekspertpanelet for sitt lave forbruk. Her sitter 3 av Norges mest erfarne bileksperter og konkluderer med at VW er “dårlige” på forbruk uten noen form for nyansering.

Tallene fra alle NAF og MOTORs rekkeviddetester viser at Tesla og VW totalt sett har tilnærmet likt WLTP avvik på bilene sine. VW skiller seg totalt sett ikke ut som en produsent som har nevneverdig høyere forbruk enn andre produsenter med tilsvarende elbiler, så jeg er spent på hvilket kildegrunnlag ekspertene her bygger sin konklusjon på.  

NAF/MOTORs egne tall viser at Tesla Model 3, en betydelig mindre og lettere bil enn id.7, hadde lavere forbruk enn id.7 i sommertesten. I årets vintertest derimot, hadde bilene omtrent tilsvarende forbruk og WLTP avvik. Tesla Model Y hadde i årets sommertest omtrent identisk forbruk som den betydelig tyngre og større VW id.7. MOTOR følger ikke opp med slike vesentlige opplysninger som hadde bidratt til et sannere og mer fullstendig bilde av saken.

NAF skriver at TMY i praksis leverer 9 km mer rekkevidde enn id.7 og omtrent har likt WLTP avvik, basert på WLTP lovnader som bilene selges med. Motor gir et helt annet bilde, de skriver at Tesla Model Y gir omlag 8 mil lengre rekkevidde enn id.7 (cirka 6 mil lengre når man justerer ift bilenes WLTP) og 10 prosent lavere WLTP avvik. Motor sier ingenting om hvorfor Tesla og VW ender så ulikt opp i MOTORs fremstilling.

I id.7 testen på Motor sine sider kan man lese at id.7 får 6 av 10 poeng på Miljø og forbruk. Vanligvis tar journalisten seg bryet med å kjøre bilen gjennom en fast testløype for å få et bilde av forbruket. Han kunne også finlest tallene slik NAF gjør. Det kunne gitt et sannere og mer redelig grunnlag før man gir en så streng bedømming på en ny bil.  Her velger man letteste vei og begrunner den lave scoren med en meget snever tolkning av tidligere tester.

ADAC, NAFs tyske søsterorganisasjon, ga nylig VW id.7 historisk høy score- mye grunnet “fremdragende score på Miljø og forbruk”.  

I tilsvarende tester av Renault Scenic, Tesla Model Y og Tesla Model 3, får disse bilene 9-10 av 10 poeng på Miljø og forbruk. Ikke et ord forteller at disse bilene ifølge NAF sine tall egentlig har omtrent tilsvarende høye WLTP avvik og “dårlige” forbruk som det betydelig større VW id.7 har.  

Sikkerhet 

Både Tesla og VW scorer meget høyt hos Euro NCAP og alle dagens modeller får 5 av 5 stjerner på sikkerhet. Både Tesla og VW setter rekorder hos Euro NCAP og har derfor blitt fremhevet som spesielt anbefalte biler av det respekterte testorganet. I Motor testene spriker det mer. Tesla får gjennomgående 9/10 poeng, det er i praksis høyeste score Motor deler ut på sikkerhet ut per i dag. VW får i all hovedsak 1-2 poeng lavere enn Tesla fordi noen av assistent­systemene “fungerer dårlig i Norge” og kan være “direkte trafikkfarlig” å bruke.

Motor har siden 2021 hatt stort fokus på VW sine assistentsystem som blir omtalt som å være “fra Helvete”. I 2022 oppdaget Motor at “heldigvis kan dette kobles ut” og de delte for første og eneste gang ut 9/10 poeng på sikkerhet til en VW id elbil. Likevel har MOTOR siden da fortsatt å kritisere og trekke VW bilene viktige poeng for trafikkfarlig førerassistanse -uten å komme med den viktige nyanseringen. Motor vet også at “alle biler bommer i ny og ne på fartsgrensene og fantombremsing kan forekomme” -så dette er ikke bare et VW problem.

Tesla bilene høster gjennomgående ros for tilsvarende system. I 2022 kom riktignok et unntak, en TMY bremset uten grunn en rekke ganger: “Lite tillitsvekkende", "dette er dessverre ikke noe nytt for Tesla-eiere” skrev Motor da. Motor glemmer denne opplevelsen fort og har siden ikke nevnt dette en eneste gang når de tester Tesla, bare på VW biler er dette viktig å få frem. Vil blir fortalt at “Tesla hever seg over de øvrige” på assistansesystem, ikke et ord om at Tesla har tilsvarende feil på fartsholder som det VW og de fleste andre elbiler har. 

Velger man å over tid å dømme et merke hardt for kjøreassistent som kan gi unødige nedbremsinger, så må alle merker med tilsvarende system trekkes likt. Motor går til og med så langt at de gir nyeste id.4 utgave 6/10 poeng på komfort grunnet kjøreassistenten, ingen Tesla bil har noen gang fått trekk for dette, de har aldri fått så lav score på komfort.

Elbilforeningen er i likhet med Motor svært erfarne på elbil testing. I en test duell mellom VW id.5 og Tesla Model Y fremgår det at Tesla har “veldig dårlig cruisekontroll”. De opplevde 3 nødbremsinger inne i en tunell, så “man må stadig være på vakt.” Om VW id.5 sier de at “cruisekontroll er veldig bra, ganske imponerende faktisk –systemet fungerer forbilledlig. På dette området ligger VW foran per nå, ingen antydning til fantombremsing eller andre  ulumskheter.” I brukerforum for Tesla Y eiere er det en kjent sak at systemet har klare svakheter, også på prediktiv fartsholder.

Journalister har ansvar for å gi leserne et så riktig bilde av testede biler som mulig og å korrigere eventuelle feilaktige opplysninger. Å holde tilbake viktig informasjon som balanserer bildet er meget kritikkverdig mener jeg, å gjøre dette gjennom flere år er uredelig journalistisk praksis. Her bør MOTOR i tråd med VVP rette opp feilaktige fremstillinger og beklage dem snarest mulig. Jeg minner om at ord er mektige virkemidler - NAF og Motor er store aktører som innehar stor makt/påvirkningskraft!

Kritikk gjelder utelukkende tester og test relaterte artikler/kommentarer i etterkant. Jeg har ingen grunn til å tro at Motor har tilsvarende praksis når det gjelder mer generelle nyhetssaker om biler. Her ser jeg at både Tesla og VW/Møller får kritiske artikler når de gjør feil.